← 学习科学

学一门新语言能增强记忆力吗？

这个问题把三个不同的问题混作一谈，而每一个都有自己的答案。其中之一，建立在未能通过重复检验的证据之上。

AI Aggregated source· 2026年8月7日· 7 分钟阅读 ·Memory

这个说法你到处都能遇到：学语言使大脑更强健、记忆更敏锐、可防痴呆。它正是那种传播远快于其证据的说法。

诚实的回答必须把三个不同的问题分开，因为它们在研究中的命运各不相同。

海马体的立体图示，一个位于脑深部的弯曲结构。 — 研究确实发现，密集学习语言的人身上这个结构有可测量的变化。研究没有发现的，恰恰是那种说法通常暗示的东西——你对其他一切的记忆也跟着变好。来源: Fg, contact:frank.gaillard@gmail.com — CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons

被混作一谈的三个问题

其一：学语言能否改善一般意义上的记忆——你会更记得住人名、钥匙放在哪里、会上说了什么吗？

其二：它能否延缓晚年的认知衰退？

其三：它能否让你更擅长学那门语言？

第三个是确定的「能」。前两个则复杂得多。

垮掉的那个说法

约有二十年，认知心理学相信所谓双语优势。这个想法很精巧：双语者必须不断抑制一种语言以使用另一种，而这种持续的抑制训练了执行功能——注意、任务切换、排除干扰。一批研究发现双语者在斯特鲁普任务与西蒙任务上表现更好。

后来人们试着重复，结果重复不出来。

二〇一三年，帕普与格林伯格断言：并无连贯的证据支持这一优势。二〇一五年，德布鲁因等人发现了更令人不安的事：他们检视会议摘要，显示支持双语优势的研究，比未发现效应的研究更有可能被正式发表。文献之所以看来有说服力，部分正因那些零结果从未被印出来。

此后更大规模的综合分析，包括二〇一八年莱赫托宁等人的工作，在校正发表偏倚之后，所得效应接近于零。

但有一处细节值得留住

图景并非全然空白。Grundy 在 2020 年对 167 项研究的重新分析给出一个更谨慎的结论：当组间差异确实出现时，它偏向双语者的频率远高于随机水平。但许多人乐于相信的那个整齐解释——好处只是在年轻人身上被掩盖、会随年龄浮现——同样站不住脚：Lehtonen 等人在年轻组与年长组中都得到了相当的零结果。悬而未决的并不是双语者是否更强，而是在什么条件下差异才会显现。

另有一个发现也该提及。把多类任务合并来看，双语的优势与劣势大致相抵。因为双语也有代价：词汇提取略慢，「话到嘴边说不出」的情形更频繁，且在每一种语言中的词汇量都小于单语者。只讲好处而不讲这一面的文章，只说了一半。

站得更稳的说法：认知储备

痴呆这条线索不同，也更经得起时间。

二〇〇七年，比亚韦斯托克等人发现，双语患者出现痴呆症状的时间比单语者晚约四年。二〇一三年，阿拉迪等人在印度发现了相近的差距——约四年半——而要紧的是，那是一个双语与移民或高等教育并不相连的人群。二〇二〇年的一项元分析把这些研究汇总起来，报告了症状出现年龄上的中等效应，但对于双语能否阻止痴呆发生，证据要弱得多。这个区分很重要：延缓不等于预防。

但须正确理解它。这是认知储备，不是预防。脑中的损伤照常推进；不同之处在于储备较高者能补偿更久，症状才浮出水面。少被提及的推论是：等症状终于出现时，底下的病理已推进得更远，此后的衰退也可能更快。

证据也仍有薄弱处。多数为回溯性研究——回看已到诊所的患者——而非对健康人长年追踪。近期有影像学工作在预期的脑区并未找到储备的印记。诚实的判断是：这是一个有可观支持的假说，而非已成定论的事实。

没有哪项研究能完全排除的问题

学语言的人与不学的人，在许多方面同时不同：学历、收入、健康、好奇心、社会网络。因移民而双语者又另有不同。当你比较这些人群时，你比较的并不只是他们说几种语言。

有一项研究部分绕开了这一点。巴克等人使用了苏格兰的一个队列，其中同一批人在十一岁时接受过智力测验。由此便可检验：后来的双语者是否本就更聪明。校正之后，效应仍然存在。这比该领域多数研究的证据强得多——但它仍只是一项研究。

报道几乎总会略去的一点

这些研究几乎全都做在自幼双语或因移民而双语的人身上——那些数十年来每日使用两种语言的人。

一位四十五岁、每周上三次西班牙语课的人，是另一回事。关于面向长者的语言课程，有若干小型研究，结果温和、样本不大。从前一群人推到后一群人，是证据尚不允许的跳跃。

若你是如今才起步的成年人，那么「延缓痴呆」的许诺，尚未在你这一情形上得到证明。

那么，什么是确凿的？

学词汇会让你更擅长学词汇。这一点清楚且可测量。不会发生的是迁移：你不会因为背下两千个日语词，就更记得住同事的名字。这与「大脑训练」文献的结论相同——二〇一〇年欧文等人发现，人们只在自己所练的那些练习上进步，别处并无长进。

学语言恰好用上了证据最扎实的两项记忆技术：间隔复习与主动提取。间隔效应由塞佩达等人的综合分析确认；主动回想优于重读，由罗迪格与卡尔皮克确认。但请留意其中的逻辑：真正起作用的是这两项技术，而你可以把它们用在任何事情上。语言不过是练习它们的好载体。

学语言是社会性的、持续的、费力的。这三点都与健康老化相关。但它们同样适用于学乐器、参加合唱团或开始学画。

倘若你的目标真是记忆

那么还有证据更充分的做法，只是更乏味：睡够、规律运动、控制血压、治疗听力损失。《柳叶刀》关于痴呆预防的委员会列出了一系列可改变的风险因素，听力损失即在其中——配一副助听器，回报很可能远高于学一门语言。

这不是不学语言的理由。这是不为此而学语言的理由。

换一种方式看这个问题

我们提出这个问题的方式，本身有些奇怪。没有人会先问读小说是否强健大脑，答案若为否便不再读。人们读书，是为了书本身。

一门语言给你原本遇不到的人、原本读不到的书、无需字幕的电影，以及另一个版本的自己——因为多数人在另一种语言里都会略有不同。这些是真实的、可靠发生的，且不取决于某项综合分析能否被重复出来。

倘若它同时还为你在晚年换来几年的补偿，那就当作额外的馈赠。但别把一个尚未落定的许诺当作主要理由——因为若明年有一项大型研究推翻了它，你的理由便消失了，而语言的价值分毫未减。

读简明版

同样的内容，用浅白的话再讲一遍——写给年纪小的读者，也写给想快点抓住要点的人。

你大概听说过：学一门语言会让脑子更灵光。这是个流行的说法。下面是真正站得住的部分。

那个著名的说法，以及它后来怎么了

好些年里，研究似乎显示双语者在心智控制上普遍更好。然后它散架了。

2013 年之后的多篇综述没能找到连贯的证据。更糟的是，2015 年的一项研究翻查会议摘要，发现支持这一优势的论文，被发表的可能性远高于什么也没发现的论文。

文献之所以看着有说服力，一部分原因是那些「零结果」根本没被印出来。更大规模的综合分析在校正这种偏倚之后，得到的效应接近于零。

还有一个热情洋溢的文章通常会略去的细节：双语也是有代价的——取词稍慢一点、话到嘴边说不出的时刻更多、每种语言内部的词汇量更小。只报好处，是只讲了一半的故事。

撑得更久的那个说法：储备

关于失智症的故事，是另一回事。

双语病人被发现出现失智症状的时间，比条件相当的单语者晚大约四年——而在印度也出现了相似的间隔，重要的是，那里的双语跟移民或高学历并无关联。

但必须理解正确。这是延迟，不是预防。大脑里的损伤照样推进；不同的是，储备更多的大脑能补偿得更久，症状才浮上来。

还有一个很少被提起的推论：等到症状真的出现时，底下的病变已经走得更远，而之后的衰退可能更快。

没有哪项研究能彻底排除的问题

会去学语言的人，和不学的人，本来就在很多方面不同：教育、收入、健康、好奇心、社交生活。你在比较这两群人时，比的并不只是他们会说几种语言。

有一项研究部分绕开了这一点：它用了一个苏格兰群体，里面每个人在十一岁时都做过智力测验，因此可以查一查，后来成为双语者的人是不是本来就更聪明。校正之后，效应仍然存在。这令人鼓舞——但对一个今天才开始的成年人来说，仍然不是证明。

那什么是扎实为真的？

学词汇，会让你更擅长学词汇。这一点是清楚而可测的。

不会发生的是外溢。你不会因为背了两千个日语词，就把同事的名字记得更牢。这跟「大脑训练」那一整片研究得出的结论一样：人们只在自己练过的那些练习上变好，别的地方没有。

学语言恰好用上了证据最扎实的两项记忆技术——间隔与回忆。但请看清这个逻辑：干活的是那两项技术，而你可以把它们用在任何东西上。语言只是练习它们的一个好载体。

如果记忆真的是你的目标

那么有些事证据更好，而且更无聊：睡够、运动、控制血压、治疗听力损失。配一副助听器，很可能是回报率远高于开始学一门语言的干预。

这不是躲开语言学习的理由。这是别为了那个去学的理由。

换个方式握住这个问题

这个问题被提出的方式里，有点奇怪的东西。没有人会先问「读小说能不能强化大脑」，然后在答案是否的时候就不读了。人读书，是为了那本书。

一门语言给你的，是你原本遇不到的人、原本读不了的书、不需要字幕的电影，还有一个略微不同的自己——因为大多数人换一种语言时，都会有点不一样。

这些东西是真的，是可靠地会来的，而且不取决于某项元分析能不能被重复出来。

如果它顺带还给你买来晚年几年的补偿，那就当作赠品。但别把一个尚未定论的承诺当作主要理由——因为万一明年一项大研究把它推翻，你的理由就消失了，而那门语言，一分价值也不会少。

来源与延伸阅读

这些文章综合了学习科学与语言学中公认的研究成果。主要来源与延伸阅读：

Bialystok, E., Craik, F. I. M., & Freedman, M. (2007). Bilingualism as a protection against the onset of symptoms of dementia. Neuropsychologia, 45(2), 459–464.
Alladi, S. et al. (2013). Bilingualism delays age at onset of dementia, independent of education and immigration status. Neurology, 81(22), 1938–1944.
Paap, K. R., & Greenberg, Z. I. (2013). There is no coherent evidence for a bilingual advantage in executive processing. Cognitive Psychology, 66(2), 232–258.
de Bruin, A., Treccani, B., & Della Sala, S. (2015). Cognitive advantage in bilingualism: an example of publication bias? Psychological Science, 26(1), 99–107.
Lehtonen, M. et al. (2018). Is bilingualism associated with enhanced executive functioning in adults? A meta-analytic review. Psychological Bulletin, 144(4), 394–425.
Grundy, J. G. (2020). The effects of bilingualism on executive functions: an updated quantitative analysis. Journal of Cultural Cognitive Science, 4, 177–199.
Bak, T. H. et al. (2014). Does bilingualism influence cognitive aging? Annals of Neurology, 75(6), 959–963 — the Lothian Birth Cohort, which had childhood intelligence data.
Stern, Y. (2012). Cognitive reserve in ageing and Alzheimer’s disease. Lancet Neurology, 11(11), 1006–1012.
Anderson, J. A. E., Hawrylewicz, K., & Grundy, J. G. (2020). Does bilingualism protect against dementia? A meta-analysis. Psychonomic Bulletin & Review, 27(5), 952–965 — a moderate effect on age of onset (d = 0.32), a much weaker one on incidence (d = 0.10).
Owen, A. M. et al. (2010). Putting brain training to the test. Nature, 465, 775–778.
Simons, D. J. et al. (2016). Do 「brain-training」 programs work? Psychological Science in the Public Interest, 17(3), 103–186.
Cepeda, N. J. et al. (2006). Distributed practice in verbal recall tasks: a review and quantitative synthesis. Psychological Bulletin, 132(3), 354–380.
Roediger, H. L., & Karpicke, J. D. (2006). Test-enhanced learning. Psychological Science, 17(3), 249–255.
Livingston, G. et al. (2020). Dementia prevention, intervention, and care: 2020 report of the Lancet Commission. The Lancet, 396(10248), 413–446 — twelve modifiable risk factors including less education, hearing loss, hypertension and physical inactivity. The 2024 standing Commission raised this to fourteen.

记住这一点——几天后再来复习。