스티븐 코비의 7가지 습관을 언어 학습에 적용하기

스티븐 코비의 《성공하는 사람들의 7가지 습관》은 1989년에 나왔고, 그가 세상을 떠난 2012년까지 이천만 부 넘게 팔렸다. 그 숫자는 이 책의 흡인력을 말해줄 뿐, 옳은지 여부를 말해주지는 않는다.

처음부터 분명히 해두자. 이것은 연구 결과가 아니다. 코비는 약 이백 년치 성공학 문헌을 읽고 거기서 되풀이되는 조언을 종합했다. 일곱 가지 습관에 대한 대조 실험은 존재하지 않는다. 이 틀은 틀로서 검증된 적이 없다.

그렇다고 가치가 없다는 뜻은 아니다. 다만 책이 하지 않은 일을 우리가 해야 한다는 뜻이다. 각 습관을 따로 떼어, 언어 학습에 관한 하나의 주장으로 놓고, 근거가 무엇을 말하는지 묻는 것이다.

성적표는 고르지 않다. 세 가지는 잘 버틴다. 두 가지는 절반만 맞다. 하나는 아주 좁은 경우에만 성립한다. 그리고 하나는 솔직히 말해 거의 비어 있다.

습관 1 · 주도적이 되라 — 방향은 옳고, 측정은 부실하다

코비는 관심의 원과 영향력의 원으로 시작한다. 손댈 수 있는 곳에 힘을 쓰고, 불평만 할 수 있는 곳에는 쓰지 말라는 것이다.

언어에 적용하면 이는 연구자들이 말하는 학습자 자율성과 자기조절 학습에 가깝다. Holec(1981)은 자율성 개념을 외국어 교육에 들여오면서 그것을 자기 학습을 스스로 책임지는 능력으로 정의했다. Zimmerman(2002)이 그린 자기조절 학습자는 목표를 세우고, 전략을 고르고, 진행을 점검하고, 조정한다.

이 능력들과 학업 성취 사이의 상관은 실재하며 여러 연구에서 반복 확인되었다.

그러나 여기서 정직해야 한다. 1990년대와 2000년대에 이 분야는 '언어 학습 전략'이라는 이름으로 진행되었고, 가장 널리 쓰인 측정 도구는 Oxford(1990)의 목록이었다. Rose 외(2018)는 이 연구 전체를 체계적으로 검토하며 심각한 문제를 지적했다. '전략'은 측정할 수 있을 만큼 엄밀하게 정의된 적이 없고, 자기보고식 목록은 학습자가 실제로 한 일이 아니라 했다고 믿는 일을 잡아내며, 이 분야가 자기조절 틀로 옮겨간 것도 바로 그 때문이라는 것이다.

그러므로 습관 1의 정신은 살아남지만, '학습 전략'에 관한 구체적 수치는 어떤 것이든 의심하고 볼 일이다. 측정은 겉보기보다 훨씬 약하다.

당장 쓸 수 있는 것은 이것이다. Dörnyei(2009)의 제2언어 동기 자아 체계에 따르면, '이 언어를 쓰고 있는 미래의 나'에 대한 선명한 상이 실제 노력의 양을 예측한다. 그것이 구체적이고 측정 가능한 형태의 주도성이다.

습관 2 · 끝을 생각하며 시작하라 — 일곱 중 과학적 근거가 가장 단단한 것

이것이 가장 단단한 발판을 가진 습관이고, 독자는 그 사실을 알 자격이 있다.

Locke와 Latham의 목표설정 이론은 응용심리학에서 재현성이 가장 좋은 결과 중 하나다. 35년 종합(2002)과 반세기 회고(2019)는 수백 편의 연구에서 같은 결론을 끌어낸다. 구체적이고 어려운 목표는 '최선을 다하라'는 목표보다 훨씬 나은 수행을 낳는다.

이는 대부분의 학습자가 외국어 목표를 세우는 방식을 정면으로 겨눈다.

'영어를 잘하고 싶다'는 Locke와 Latham이 말하는 의미에서 목표가 아니다. 구체적이지 않고, 측정할 수 없고, 기한이 없다. 이 이론에 따르면 그 효과는 거의 영에 가깝다.

'6월까지 영자 신문 기사 하나를 단어 다섯 개 이하로 찾아보며 읽어내고 싶다'는 목표다.

한 가지 주의할 점이 있다. 유럽공통참조기준(Council of Europe, 2020)은 흔히 목표 사다리로 쓰이지만 그 자체는 기술문의 모음이지 교육과정이 아니다. 'B2 도달'은 상태를 기술할 뿐 행동을 기술하지 않는다. 내가 어디에 서 있는지 아는 데는 유용하고, 내일 아침에 무엇을 할지 아는 데는 훨씬 덜 유용하다.

또 하나 밝혀둘 한계가 있다. Locke와 Latham의 연구 대부분은 실험실과 직장에서, 몇 시간에서 몇 주 단위의 과제로 이루어졌다. 언어 학습은 몇 년에 걸치고 학습자가 스스로 이끈다. 그 전이는 그럴듯하지만 충분히 검증되지는 않았다.

습관 3 · 소중한 것을 먼저 하라 — 그리고 외국어 공부가 늘 죽는 이유

코비는 긴급함과 중요함이라는 두 축으로 일을 네 사분면으로 나누고, 삶의 대부분이 '긴급하지만 중요하지 않은' 칸으로 새어 나간다고 주장한다.

언어 학습자에게 이 행렬은 아주 구체적인 사실 하나를 설명해 준다. 외국어 공부는 결코 긴급하지 않다.

마감이 없고, 기다리는 사람도 없다. 오늘 건너뛰어도 오늘은 아무 일도 없다. 석 달 동안 매일 건너뛰어도 특정한 어느 날에는 아무 일도 없다. 다만 그 석 달이 사라질 뿐이다.

이것이 정확히 코비의 두 번째 사분면이고, 그것이 결정적인 칸이라는 그의 말은 옳다.

그러나 진짜 문제는 그 칸을 어떻게 지키느냐다. 여기서 근거는 분명하고, 그 답은 의지력이 아니다.

Gollwitzer(1999)는 실행 의도를 제안했다. '더 공부하겠다'고 결심하는 대신, 행동을 구체적인 시간과 장소에 묶는 조건문을 적는 것이다. '화요일 저녁 일곱 시가 되면, 나는 부엌 식탁에 앉아 책을 편다.' Gollwitzer와 Sheeran(2006)은 아흔 편이 넘는 연구를 메타분석해 중간에서 큰 효과크기를 보고했다.

이제 그 반대편을 나란히 놓아 보자. 오랫동안 대중적 조언은 의지력이 고갈되는 유한 자원이라는 생각에 기대어 왔다. Hagger 외(2016)는 스물세 개 실험실에서 사전등록 재현 연구를 수행했고, 자아 고갈 효과는 사실상 나타나지 않았다.

둘을 합치면 직관에 반하는 조언이 나온다. 결심하지 말고 일정을 짜라. 검증을 견딘 것은 결심이 아니라 '만약—그러면' 문장이었다.

연습량에 관한 각주 하나. 코비는 '만 시간'을 말하지 않았지만 독자들이 둘을 자주 겹쳐 읽으므로 밝혀둘 필요가 있다. Ericsson 외(1993)의 의도적 연습 연구는 Macnamara, Hambrick, Oswald(2014)의 문제 제기를 받았다. 이들의 메타분석에서 의도적 연습은 교육 영역에서 분산의 약 4%만을 설명했다. 연습은 중요하지만, 흔히 전해지는 것처럼 이야기의 전부는 아니다.

습관 4 · 승승을 생각하라 — 아주 좁은 경우에만 옳다

적용하기 가장 어려운 습관이다. 언어 학습은 협상이 아니고, 탁자 건너편에 상대가 없기 때문이다.

딱 한 가지 상황만 예외다. 그리고 그 안에서는 놀랍도록 정확하다.

Storch(2002)는 영어 수업에서 짝을 지어 과제를 하는 학생들을 관찰하고 상호작용 양상을 분류했다. 그가 기술한 네 유형에는 둘 다 기여하고 둘 다 받아들이는 협력형과, 한쪽이 도맡고 다른 쪽은 물러나는 지배／수동형이 있다.

결과는 이랬다. 협력형 짝에서는 학습이 옮겨간 증거가 훨씬 많이 나타났고, 지배／수동형 짝에서는 거의 나타나지 않았다.

이것은 거의 문자 그대로 승승 대 승패이며, 교실에서 측정된 것이다.

언어 교환에는 실질적인 함의가 있다. 베트남어와 영어를 주고받는 짝 대부분은 같은 방식으로 무너진다. 대화가 통째로 영어로 흘러가는 것이다. 영어가 두 사람 모두에게 더 강한 공통 언어이기 때문이다. 한쪽은 연습을 얻고 다른 쪽은 아무것도 얻지 못한다. 그것이 승패이고, 결말은 늘 손해 보는 쪽이 답장을 멈추는 것이다.

해법은 선의가 아니라 구조다. 시계를 보고 시간을 반으로 나누고, 신호에 맞춰 언어를 바꾸고, 도중에 다시 흥정하지 않는다.

두 사람이라는 장면을 벗어나면 습관 4는 언어 학습에 관해 할 말이 별로 없다. 억지로 늘이기보다 그 점을 인정하는 편이 낫다.

습관 5 · 먼저 이해하고 다음에 이해시켜라 — 일곱 중 가장 잘 들어맞는 것

하나만 남긴다면 이것을 남기시라.

코비는 반응하기 전에 듣는 일을 말한다. 응용언어학으로 옮기면 이는 이 분야가 가진 합의에 가장 가까운 지점에 내려앉는다. 이해 가능한 입력은 습득의 필요조건이다.

근거는 두텁다. Nakanishi(2015)는 다독 연구를 메타분석해 읽기 능력과 어휘 모두에 일관된 정적 효과를 확인했다. Webb과 Nation(2017)은 맥락 속 반복 접촉을 통해 단어가 부수적으로 습득되는 기제를 정리한다. Long(1996)은 언어 환경과 대화 속 의미 협상의 역할을 제시한다.

다만 한 가지는 분명히 말해야 한다. 흔히 과장되기 때문이다. Krashen(1985)은 입력 가설을 강한 형태로 내놓았다. 습득은 오직 이해 가능한 입력으로만 일어나며 산출은 아무 기여도 하지 않는다는 것이다. Gregg(1984)는 그 가설이 어떤 증거로도 반박될 수 없게 서술되었다고 비판했다. 핵심 용어들이 검증할 만큼 정의되지 않았다는 것이다.

그리고 Swain(1985)은 캐나다 몰입 프로그램 학생들을 관찰하며 강한 형태로는 설명할 수 없는 것을 기록했다. 그 학생들은 여러 해에 걸쳐 막대한 입력을 받았고 이해력도 좋았지만, 말하기 정확도는 어느 수준에서 멈췄다. 그는 산출을 강요받을 때 비로소 이해할 때는 건너뛸 수 있었던 지점에 주의가 간다고 주장했다.

그러므로 버티는 것은 절대형이 아니라 순서형이다. 먼저 이해하라, 그것도 아주 많이 — 그러나 거기서 멈추지는 말라. 코비는 '먼저'라고 썼지 '오직'이라고 쓰지 않았다. 그 차이가 결과적으로 정확했다.

습관 6 · 시너지를 내라 — 일곱 중 가장 빈 것

여기서는 솔직해야 한다.

코비가 쓰는 '시너지'는 창조적 협력이 부분의 합보다 큰 결과를 낳는다는 뜻이다. 문제는 그렇게 서술하면 틀릴 수가 없다는 데 있다. 결과가 합을 넘으면 시너지였고, 넘지 않으면 아직 진짜 시너지가 아니었던 것이다. 이 문장은 좋은 결과를 기술할 뿐 기제를 기술하지 않는다.

가리켰어야 할 것은 다른 문헌에 있고, 그 문헌은 실재한다.

Cummins(1979)는 상호의존 가설을 제안했다. 한 사람이 아는 여러 언어는 밑바탕의 능력을 공유하므로, 한 언어에서 발달한 능력이 다른 언어로 옮겨간다는 것이다. Cenoz(2003)는 제3언어 연구를 개관하며 이중언어의 가산 효과를 보고했다. 이미 두 언어를 아는 사람은 단일언어자보다 세 번째 언어를 더 잘 배우는 경향이 있다.

한 언어 안의 기능들 사이에서도 같은 일이 일어난다. 폭넓은 읽기는 쓸 때 꺼내 쓸 어휘를 두텁게 하고, 많은 듣기는 말을 풀어준다. 마법이 아니라 표상을 공유하기 때문이다.

달리 말하면, 코비가 이름 붙인 현상은 실재하지만 그 이름은 아무 일도 하지 않는다. 일하는 것은 무엇이 무엇으로 옮겨가는지를 아는 쪽이다.

습관 7 · 끊임없이 쇄신하라 — 옳고, 지독하게 덜 가르쳐진다

마지막 습관은 쇄신에 관한 것, 오래도록 능력을 유지하는 일에 관한 것이다. 언어에서는 거의 아무도 계획하지 않는 것을 건드린다. 유지다.

사람들은 어떤 수준에 도달할 계획을 세운다. 그것을 지킬 계획을 세우는 사람은 거의 없다.

이에 관한 아름다운 연구가 하나 있다. Bahrick(1984)은 학교에서 스페인어를 배웠던 육백여 명을 다시 찾아냈다. 어떤 이들은 오십 년이나 손을 놓은 뒤였다. 그리고 시험을 치렀다. 망각의 대부분은 처음 삼 년에서 육 년 사이에 일어났다. 그 뒤로 곡선은 평평해졌고, 남은 것은 수십 년 동안 거의 줄지 않았다. 그는 그 견고한 층을 permastore라 불렀다.

이 결과를 바르게 읽어야 한다. 배우고 나서 놓아버려도 괜찮다는 말이 아니다. 처음에 충분히 깊이 배운 것은 아주 오래 살아남는다는 말이며, 당시 더 높은 수준에 이르렀던 사람이 반세기를 쓰지 않고도 훨씬 많이 남겨두었다는 말이다.

실천의 측면에서, 앞서 언급한 두 결과가 곧 톱을 가는 도구다. Cepeda 외(2006)는 분산 연습 문헌을 종합했다. 총 시간이 같다면, 나누어 펼치는 편이 몰아서 하는 편보다 훨씬 오래 남는다. Roediger와 Karpicke(2006)는 스스로 시험을 보는 편이 다시 읽는 편보다 기억을 더 잘 굳힌다는 것을 보였다. 다시 읽기가 대개 더 생산적으로 느껴지는데도 그렇다.

그리고 코비가 책을 쓸 때는 알 수 없었던 것 하나. Rasch와 Born(2013)은 수면과 기억 공고화에 관한 근거를 개관한다. 잠은 두 공부 사이의 빈틈이 아니라 학습 자체의 일부다. 충분히 자는 것은 끝낸 뒤의 보상이 아니라 그 학습의 다음 단계다.

성적표

합쳐 보면 이렇다.

버틴다: 습관 2(구체적 목표), 습관 3(결심 대신 일정), 습관 5(먼저, 그리고 널리 이해하기). 이 셋은 실제 근거 기반이 있고, 그중 둘은 이 분야에서 재현성이 가장 좋은 결과에 속한다.

절반만 맞다: 습관 1(정신은 옳고 측정은 약하다)과 습관 7(유지는 실재하고 방치되어 있지만, permastore는 놓아버려도 좋다는 허가증이 아니다).

좁다: 습관 4. 두 사람의 경우에는 옳고 그 바깥에서는 사실상 할 말이 없다.

비어 있다: 습관 6. 서술된 방식으로는 틀릴 수가 없다.

그렇다면 이 책이 언어 학습자에게 갖는 진짜 가치는 어디에 있을까.

과학이라는 데 있지 않다. 그것은 아니다. 점검표라는 데 있다. 대부분의 학습자는 딱 한 가지 질문만 생각한다. 어떤 교재를 쓸 것인가. 코비의 일곱은 여섯 개를 더 묻게 만든다. 나는 어디를 겨누고 있는가, 시간을 어떻게 지키는가, 내 입력은 어디서 오는가, 나는 누구와 함께 배우며 그 사람은 무엇을 얻는가, 이미 가진 것을 어떻게 지키는가.

모두 옳은 질문이다. 다만 그 답은 이 책이 아니라 다른 곳에서 찾아야 한다.