← 学习科学

美军的语言人才是怎么训练出来的

越战期间有两万多名美军人员在国防语言学院学过越南语，该校一直教到 2004 年。本文考察这台机器如何运转，它的数字为何是语言学习领域被引错最多的，以及普通学习者真正能拿走的三件事。

AI Aggregated source· 2026年8月5日· 9 分钟阅读 ·Study methods

美军的语言训练史上，有一章越南读者比谁都更有资格关注。

越战期间，两万多名美军人员通过国防语言学院的项目学习越南语。该校设有专门分部，从 1966 年运作到 1973 年；而越南语课程一直开设到 2004 年。

但最能说明问题的细节在别处。在长达一年多的完整课程之外，许多军事顾问上的是一门 八周「生存」课程。

这两个数字并排放着，几乎道尽了本文要说的话。军队没有什么秘密方法。它拥有的，是决定目标可以窄到什么程度的权力——然后为这个目标付出相应的学时。

这台机器如何运转

国防语言学院外语中心位于加州蒙特雷的普雷西迪奥，每年培训约 三千五百名学员。

作息是：每天七小时，每周五天，只在联邦假日休息。课程长度依语言难度而定，大致在 三十六到六十四周 之间。

语言按对英语母语者的难度分组。最难的一组——六十三周——包括阿拉伯语（现代标准语、黎凡特方言、伊拉克方言）、汉语、日语、韩语和普什图语。

做个乘法：七小时，五天，六十三周。约 两千两百课堂小时，还不算作业。

毕业标准，以及为何值得细想

这一段常令人意外。

付出这么多之后，该院的毕业标准是 L2/R2——按 ILR 量表，听力 2 级、阅读 2 级；这是美国政府从 0 到 5 的评级体系。国防部已指示将标准提升至 L2+/R2+，并加上口语 1+。

ILR 量表的 2 级，正式名称是有限工作能力。意思是能应付熟悉的、常规的工作情境——而不是掌握这门语言。

说白了就是：两千两百小时的全日制教学，由专业教师授课，学员还经过资质筛选——而官方目标是有限工作能力，外加相当基础的口语。

这个数字，该摆在每一则「三个月说流利日语」的广告旁边。

这个领域被引错最多的一张表

还有一张流传更广的表：美国外交学院的语言难度分级。你一定在哪里见过，通常以「学法语只要 600 小时」的形式出现。

真实的表是这样的。第一类——与英语最接近的语言——需要 600 到 750 课堂小时，即二十三到三十周。第四类——阿拉伯语、普通话、粤语、日语、韩语——需要 2,200 小时，即八十八周全日制学习。

而这张表被转发时几乎总被剥掉的部分是：这些是达到 ILR 3 级所需的小时数，该级别称为专业工作能力，大致相当于欧洲共同框架的 B2 到 C1。

不是「会法语」。不是「流利」。而是一个职业量表上具体而有定义的档位。

去掉定义，这张表就变成一个承诺；留下定义，它才是它本来的样子：一份成本估算。

你不能拿这些数字当自己标尺的三个理由

其一：他们在开始之前就被筛过了

这是最重要的一点，也是最少被提起的一点。

进入国防语言学院的学员必须先通过语言能力倾向测验。这意味着该院的成绩并不能证明它的方法更优越——其中有一部分证明的是它的筛子有效。

测量语言能力倾向有一段严肃而漫长的历史。Carroll 与 Sapon（1959）建立了现代外语能力倾向测验，Carroll（1962）专门写过如何预测高强度语言训练中的成功——正是这里讨论的场景。美国政府延续了这条线索：Doughty 等人（2010）提出 Hi-LAB，用于预测谁能达到接近母语者的水平。

Li（2015）对五十年的相关研究做了元分析，确认能力倾向确实与语法学习结果相关，尽管相关强度随测量方式与学习条件而变。

这一点要读对，因为它很容易被听成判决。能力倾向决定的不是你能不能学会一门语言，而是速度；而且恰恰在蒙特雷这种高强度条件下影响最大。Skehan（1998）主张，能力倾向剖面不同的学习者走的是不同的成功路径，而不是有人成功、有人不成功。

其二：那是一份有薪工作

蒙特雷的学员不是在工作之余挤时间学语言。语言就是他们的工作。他们领薪水，有住处，学习结果直接关系到职业前途。

这不是次要细节。它是最大的变量，也是最难复制的变量。

其三：那张表说的是英语母语者——不是你

这一点对本站读者比前两点更重要，而且几乎无人提及。

外交学院的表和国防语言学院的分组，衡量的都是对英语母语者的难度。汉语、日语、韩语排在最难那一档，是因为对一个美国人来说它们几乎没有抓手：没有共同词汇，没有共同文字，没有熟悉的结构。

对越南语母语者来说，图景完全不同。

Ringbom（2007）用一生研究跨语言相似性，结论是共享材料的语言之间正迁移大得多，在词汇与理解上最为显著。Odlin（1989）系统阐述了两种语言之间的距离如何支配学习。

越南人学汉语、日语或韩语，在词汇上并非从零开始。汉越音这一层本就在那里。責任是 trách nhiệm，環境是 hoàn cảnh，意識是 ý thức——同样的字，同样的意思，只是读音不同。韩语中约六成词汇是汉字词，其中大部分都有对应的汉越词。

换句话说：那张表标价最贵的三门语言，恰恰是越南人折扣最深的三门。那不是一张写给你的表。

反方向也要说实话：汉字这一层在意义上帮助极大，在发音、语法和听力上几乎帮不上忙。它缩短的是一段路，不是全程。

真正可以迁移的三件事

学时是主变量，绕不过去

如果从整个体系里只带走一样东西，就带走这个。

做个除法。一个人每周学五小时，一周不落，一年累积 260 小时。要达到蒙特雷学员十五个月走完的 2,200 小时，他需要 八年多。

这不是要打击谁，而是要把预期校准，因为错误的预期才是让人放弃的东西。Ellis（2002）综述了频次在语言学习中的作用：我们称之为流利的东西，大半是由反复相遇堆起来的。Segalowitz（2010）把流利描述为加工的自动化，而自动化需要量。

没有哪种技巧能替代这个量。技巧能让每一小时更值钱——那就是另外两件事。

持续测量，并用「能做什么」来测量

军队学员经常接受测试，而且是在一个描述任务而非感受的量表上评级。

这正是 ILR 量表对自学者有用之处。与其说「我是中级」——一句不含信息的话——不如描述：我能不查词典读短新闻，我能跟上两个人慢速的对话，我还跟不上四个人的会议。

频繁测试还有超出评估之外的作用。Roediger 与 Karpicke（2006）证明，自我测验这个动作本身对记忆的巩固优于重新学习。测验不只是衡量学习，它制造学习。

把目标收窄——八周课程给的教训

回到那门给顾问上的八周生存课。

八周不足以掌握越南语，也没人认为足够。但对一份定义得极窄的任务清单来说，它可能是够的。

这恰恰是自学者几乎从不使用的工具。人们立志「把日语学好」——一个没有底的目标——而不是「读懂 NHK Web Easy 的科技栏目」或「在大阪点菜问路而不切换成英语」。

Nation（2006）给出了具体门槛：日常会话约需两到三千个词族，而不查词读小说则需八到九千。这两个目标相距极远，把它们压进「好」这一个字里，是最稳妥的哪一头都到不了的办法。

不能迁移的部分，以及我不知道的部分

这个模式的限度值得说明。

后果结构——学不好就调离——无法复制，也不该被浪漫化。十五个月的完全沉浸，对一个有工作的人来说并不存在。

还有一件我必须标明没有找到的事：该院的流失率与不及格率。这个数字很重要——一个靠中途淘汰学员来取得好成绩的体系，看上去会比实际更有效——但我没有找到可靠的公开数据，因此不作猜测。

另有一处限度值得点出，它就藏在毕业标准里。该标准是 L2/R2——听力与阅读——而口语被定得低得多。各项技能并不同步上升。一个为听读优化的体系，会培养出听读水平明显高于自身口语水平的人。

这对你同样成立。Swain（1985）在加拿大浸入式项目的学生身上观察到，多年的输入并不会自动提升口语准确度。Thomson 与 Derwing（2015）梳理发音教学文献后认为教学确实有效，但多数研究集中在最容易测量的方面。想说得出来，就得练说；它不会作为副产品自己到来。

结论

美军没有任何秘密方法。他们有三样东西。

他们有学时——多到任何有工作的人都安排不出来。他们有测量——频繁，且在一个描述任务的量表上进行。他们还有一个窄目标——窄到任务允许时可以压缩成八周。

第一样你得不到。另外两样是免费的。

而如果你是学汉语、日语或韩语的越南人，还有一件事值得记住：把这三门语言列为最高难度的那张表，是为英语母语者写的。你出发的地方，在地图上是另一个点。

读简明版

同样的内容，用浅白的话再讲一遍——写给年纪小的读者，也写给想快点抓住要点的人。

人们想象军队的语言训练藏着某种秘密方法。没有。它有的是三样东西——而其中只有两样你拿得到。

一个本该终结许多广告的数字

在美国国防语言学院，一门难语言大约需要 2,200 小时的全日制教学，由专业人员授课，学生还经过资质筛选。

那毕业标准呢？政府量表上听力和阅读的 2 级——正式名称叫有限工作能力。意思是能应付日常、熟悉的工作场景。不是掌握这门语言。口语的要求还更低。

这个数字，应该摆在每一条「三个月说流利日语」的广告旁边。

本领域被引用得最错的一张表

你在哪儿见过它，通常是以「学法语只要 600 小时」的形式。

真表是这样的：离英语最近的那些语言要 600–750 课时。阿拉伯语、普通话、粤语、日语、韩语要 2,200 小时，也就是八十八周的全日制学习。

而每次这张表被转发时，几乎总会被撕掉的一段是：那是达到某个专业量表上一个具体、有定义的档位所需的时数——大致相当于 B2 到 C1。不是「会法语」，也不是「流利」。

而且这张表说的是英语母语者——它说的不是你

这一点比上面两条都重要，却几乎从没人说。

中文、日语、韩语被排进最难那一档，是因为对一个美国人来说，它们几乎没提供任何可抓的把手：没有共享词汇，没有共享文字，没有熟悉的结构。

对越南语母语者，画面完全不同。汉越词那一层本来就在：責任是 trách nhiệm，環境是 hoàn cảnh，意識是 ý thức——同样的字，同样的意思，不同的读音。而韩语词汇里大约六成是汉字词，其中大部分都有一个汉越词对应。

那张表标价最贵的三门语言，恰恰是越南人拿到折扣最深的三门。那张表不是一张关于你的表。

反方向也要说实话：汉字这一层在意思上帮助极大，在发音、语法和听力上几乎帮不上忙。它缩短的是一条腿，不是整段路程。

真正可迁移的东西

一、时数是主变量，绕不过去。

做个除法。一周五小时，一周不落，一年是 260 小时。要凑到蒙特雷学生在十五个月里走完的 2,200 小时，这个人得花八年多。

二、用任务来量，不要用感觉来量。与其说「我是中级」——一句不携带任何信息的话——不如描述出来：我能不查词典读短新闻；我能跟上两个语速慢的人的对话；四个人的会议我还跟不上。

而频繁的测试做的还不止是评估。「自测」这个动作本身，比重新学一遍更能巩固记忆。考试不只是量学习，它在制造学习。

三、把目标收窄。有一门给顾问的八周生存课程。八周不足以掌握一门语言，也没人以为足够——但它足以完成一份定义得很紧的任务清单。

这正是自学者几乎从不使用的工具。人们给自己定的目标是「把日语学好」——一个没有底的目标——而不是「读懂某个简易新闻站的科技版」或「点菜和问路都不切回英语」。

具体的门槛是存在的：日常对话大约两三千个词族，而不查词地读小说要八九千。这两个数相隔很远，而把它们压成「好」这一个字，是最稳妥的、两边都到不了的办法。

局限，直说

那套后果结构——做不好就被调离——复制不了，也不该被浪漫化。十五个月的完全沉浸，不是一个有工作的人拿得到的。

还有一件必须标明为不知道的事：该学院的退出率和不及格率。这个数字要紧——一个部分靠中途淘汰人来取得好结果的系统，看上去会比实际更有效——而可靠的公开数据没能找到，所以不该去猜。

还有一条局限就藏在毕业标准本身里：它是听和读，而口语被定得低得多。各项技能不会一起上升。一个为听和读做了优化的系统，产出的是「听读水平远高于自己口语水平」的人。

这一条对你也成立。想说，就必须练说。它不会作为副产品自己到来。

结论

美军没有秘密方法。他们有时数——多到任何有工作的人都安排不出来。他们有测量——频繁，而且落在一把描述任务的尺子上。他们还有一个窄目标——窄到任务允许时可以压缩成八周。

第一样你拿不到。另外两样是免费的。

来源与延伸阅读

这些文章综合了学习科学与语言学中公认的研究成果。主要来源与延伸阅读：

Defense Language Institute Foreign Language Center (2011). General Catalog 2011–2012. Presidio of Monterey, CA: DLIFLC.
Interagency Language Roundtable. ILR Skill Level Descriptions for Listening, Reading and Speaking. Washington, DC: ILR.
US Department of State, Foreign Service Institute, School of Language Studies. Foreign Language Training: Language Difficulty Rankings.
Council of Europe (2020). Common European Framework of Reference for Languages: Learning, Teaching, Assessment — Companion Volume. Strasbourg: Council of Europe Publishing.
Carroll, J. B., & Sapon, S. M. (1959). Modern Language Aptitude Test. New York: The Psychological Corporation.
Carroll, J. B. (1962). The prediction of success in intensive foreign language training. In R. Glaser (Ed.), Training Research and Education. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
Doughty, C. J., Campbell, S. G., Mislevy, M. A., Bunting, M. F., Bowles, A. R., & Koeth, J. T. (2010). Predicting near-native ability: The factor structure and reliability of Hi-LAB. In Selected Proceedings of the 2008 Second Language Research Forum. Somerville, MA: Cascadilla.
Li, S. (2015). The associations between language aptitude and second language grammar acquisition: A meta-analytic review of five decades of research. Applied Linguistics, 36(3), 385–408.
Skehan, P. (1998). A Cognitive Approach to Language Learning. Oxford: Oxford University Press.
DeKeyser, R. (Ed.) (2007). Practice in a Second Language: Perspectives from Applied Linguistics and Cognitive Psychology. Cambridge: Cambridge University Press.
Segalowitz, N. (2010). Cognitive Bases of Second Language Fluency. New York: Routledge.
Ellis, N. C. (2002). Frequency effects in language processing: A review with implications for theories of implicit and explicit language acquisition. Studies in Second Language Acquisition, 24(2), 143–188.
Cepeda, N. J., Pashler, H., Vul, E., Wixted, J. T., & Rohrer, D. (2006). Distributed practice in verbal recall tasks: A review and quantitative synthesis. Psychological Bulletin, 132(3), 354–380.
Roediger, H. L., & Karpicke, J. D. (2006). Test-enhanced learning: Taking memory tests improves long-term retention. Psychological Science, 17(3), 249–255.
Nation, I. S. P. (2006). How large a vocabulary is needed for reading and listening? Canadian Modern Language Review, 63(1), 59–82.
Nation, I. S. P. (2013). Learning Vocabulary in Another Language (2nd ed.). Cambridge: Cambridge University Press.
Ringbom, H. (2007). Cross-linguistic Similarity in Foreign Language Learning. Clevedon: Multilingual Matters.
Odlin, T. (1989). Language Transfer: Cross-linguistic Influence in Language Learning. Cambridge: Cambridge University Press.
Cummins, J. (1979). Linguistic interdependence and the educational development of bilingual children. Review of Educational Research, 49(2), 222–251.
Cenoz, J. (2003). The additive effect of bilingualism on third language acquisition: A review. International Journal of Bilingualism, 7(1), 71–87.
Vandergrift, L., & Goh, C. C. M. (2012). Teaching and Learning Second Language Listening: Metacognition in Action. New York: Routledge.
Swain, M. (1985). Communicative competence: Some roles of comprehensible input and comprehensible output in its development. In S. Gass & C. Madden (Eds.), Input in Second Language Acquisition. Rowley, MA: Newbury House.
Thomson, R. I., & Derwing, T. M. (2015). The effectiveness of L2 pronunciation instruction: A narrative review. Applied Linguistics, 36(3), 326–344.
Muñoz, C. (Ed.) (2006). Age and the Rate of Foreign Language Learning. Clevedon: Multilingual Matters.
Bahrick, H. P. (1984). Semantic memory content in permastore: Fifty years of memory for Spanish learned in school. Journal of Experimental Psychology: General, 113(1), 1–29.
Lightbown, P. M., & Spada, N. (2013). How Languages are Learned (4th ed.). Oxford: Oxford University Press.

记住这一点——几天后再来复习。