← 學習科學

美軍的語言人才是怎麼訓練出來的

越戰期間有兩萬多名美軍人員在國防語言學院學過越南語，該校一直教到 2004 年。本文考察這台機器如何運轉，它的數字為何是語言學習領域被引錯最多的，以及普通學習者真正能拿走的三件事。

AI Aggregated source· 2026年8月5日· 9 分鐘閱讀 ·Study methods

美軍的語言訓練史上，有一章越南讀者比誰都更有資格關注。

越戰期間，兩萬多名美軍人員透過國防語言學院的項目學習越南語。該校設有專門分部，從 1966 年運作到 1973 年；而越南語課程一直開設到 2004 年。

但最能說明問題的細節在別處。在長達一年多的完整課程之外，許多軍事顧問上的是一門 八週「生存」課程。

這兩個數字並排放著，幾乎道盡了本文要說的話。軍隊沒有什麼祕密方法。它擁有的，是決定目標可以窄到什麼程度的權力——然後為這個目標付出相應的學時。

這台機器如何運轉

國防語言學院外語中心位於加州蒙特雷的普雷西迪奧，每年培訓約 三千五百名學員。

作息是：每天七小時，每週五天，只在聯邦假日休息。課程長度依語言難度而定，大致在 三十六到六十四週 之間。

語言按對英語母語者的難度分組。最難的一組——六十三週——包括阿拉伯語（現代標準語、黎凡特方言、伊拉克方言）、漢語、日語、韓語和普什圖語。

做個乘法：七小時，五天，六十三週。約 兩千兩百課堂小時，還不算作業。

畢業標準，以及為何值得細想

這一段常令人意外。

付出這麼多之後，該院的畢業標準是 L2/R2——按 ILR 量表，聽力 2 級、閱讀 2 級；這是美國政府從 0 到 5 的評級體系。國防部已指示將標準提升至 L2+/R2+，並加上口語 1+。

ILR 量表的 2 級，正式名稱是有限工作能力。意思是能應付熟悉的、常規的工作情境——而不是掌握這門語言。

說白了就是：兩千兩百小時的全日制教學，由專業教師授課，學員還經過資質篩選——而官方目標是有限工作能力，外加相當基礎的口語。

這個數字，該擺在每一則「三個月說流利日語」的廣告旁邊。

這個領域被引錯最多的一張表

還有一張流傳更廣的表：美國外交學院的語言難度分級。你一定在哪裡見過，通常以「學法語只要 600 小時」的形式出現。

真實的表是這樣的。第一類——與英語最接近的語言——需要 600 到 750 課堂小時，即二十三到三十週。第四類——阿拉伯語、普通話、粵語、日語、韓語——需要 2,200 小時，即八十八週全日制學習。

而這張表被轉發時幾乎總被剝掉的部分是：這些是達到 ILR 3 級所需的小時數，該級別稱為專業工作能力，大致相當於歐洲共同框架的 B2 到 C1。

不是「會法語」。不是「流利」。而是一個職業量表上具體而有定義的檔位。

去掉定義，這張表就變成一個承諾；留下定義，它才是它本來的樣子：一份成本估算。

你不能拿這些數字當自己標尺的三個理由

其一：他們在開始之前就被篩過了

這是最重要的一點，也是最少被提起的一點。

進入國防語言學院的學員必須先通過語言性向測驗。這意味著該院的成績並不能證明它的方法更優越——其中有一部分證明的是它的篩子有效。

測量語言性向有一段嚴肅而漫長的歷史。Carroll 與 Sapon（1959）建立了現代外語性向測驗，Carroll（1962）專門寫過如何預測高強度語言訓練中的成功——正是這裡討論的場景。美國政府延續了這條線索：Doughty 等人（2010）提出 Hi-LAB，用於預測誰能達到接近母語者的水平。

Li（2015）對五十年的相關研究做了元分析，確認性向確實與語法學習結果相關，儘管相關強度隨測量方式與學習條件而變。

這一點要讀對，因為它很容易被聽成判決。性向決定的不是你能不能學會一門語言，而是速度；而且恰恰在蒙特雷這種高強度條件下影響最大。Skehan（1998）主張，性向剖面不同的學習者走的是不同的成功路徑，而不是有人成功、有人不成功。

其二：那是一份有薪工作

蒙特雷的學員不是在工作之餘擠時間學語言。語言就是他們的工作。他們領薪水，有住處，學習結果直接關係到職業前途。

這不是次要細節。它是最大的變量，也是最難複製的變量。

其三：那張表說的是英語母語者——不是你

這一點對本站讀者比前兩點更重要，而且幾乎無人提及。

外交學院的表和國防語言學院的分組，衡量的都是對英語母語者的難度。漢語、日語、韓語排在最難那一檔，是因為對一個美國人來說它們幾乎沒有抓手：沒有共同詞彙，沒有共同文字，沒有熟悉的結構。

對越南語母語者來說，圖景完全不同。

Ringbom（2007）用一生研究跨語言相似性，結論是共享材料的語言之間正遷移大得多，在詞彙與理解上最為顯著。Odlin（1989）系統闡述了兩種語言之間的距離如何支配學習。

越南人學漢語、日語或韓語，在詞彙上並非從零開始。漢越音這一層本就在那裡。責任 是 trách nhiệm，環境 是 hoàn cảnh，意識 是 ý thức——同樣的字，同樣的意思，只是讀音不同。韓語中約六成詞彙是漢字詞，其中大部分都有對應的漢越詞。

換句話說：那張表標價最貴的三門語言，恰恰是越南人折扣最深的三門。那不是一張寫給你的表。

反方向也要說實話：漢字這一層在意義上幫助極大，在發音、語法和聽力上幾乎幫不上忙。它縮短的是一段路，不是全程。

真正可以遷移的三件事

學時是主變量，繞不過去

如果從整個體系裡只帶走一樣東西，就帶走這個。

做個除法。一個人每週學五小時，一週不落，一年累積 260 小時。要達到蒙特雷學員十五個月走完的 2,200 小時，他需要 八年多。

這不是要打擊誰，而是要把預期校準，因為錯誤的預期才是讓人放棄的東西。Ellis（2002）綜述了頻次在語言學習中的作用：我們稱之為流利的東西，大半是由反覆相遇堆起來的。Segalowitz（2010）把流利描述為加工的自動化，而自動化需要量。

沒有哪種技巧能替代這個量。技巧能讓每一小時更值錢——那就是另外兩件事。

持續測量，並用「能做什麼」來測量

軍隊學員經常接受測試，而且是在一個描述任務而非感受的量表上評級。

這正是 ILR 量表對自學者有用之處。與其說「我是中級」——一句不含資訊的話——不如描述：我能不查詞典讀短新聞，我能跟上兩個人慢速的對話，我還跟不上四個人的會議。

頻繁測試還有超出評估之外的作用。Roediger 與 Karpicke（2006）證明，自我測驗這個動作本身對記憶的鞏固優於重新學習。測驗不只是衡量學習，它製造學習。

把目標收窄——八週課程給的教訓

回到那門給顧問上的八週生存課。

八週不足以掌握越南語，也沒人認為足夠。但對一份定義得極窄的任務清單來說，它可能是夠的。

這恰恰是自學者幾乎從不使用的工具。人們立志「把日語學好」——一個沒有底的目標——而不是「讀懂 NHK Web Easy 的科技欄目」或「在大阪點菜問路而不切換成英語」。

Nation（2006）給出了具體門檻：日常會話約需兩到三千個詞族，而不查詞讀小說則需八到九千。這兩個目標相距極遠，把它們壓進「好」這一個字裡，是最穩妥的哪一頭都到不了的辦法。

不能遷移的部分，以及我不知道的部分

這個模式的限度值得說明。

後果結構——學不好就調離——無法複製，也不該被浪漫化。十五個月的完全沉浸，對一個有工作的人來說並不存在。

還有一件我必須標明沒有找到的事：該院的流失率與不及格率。這個數字很重要——一個靠中途淘汰學員來取得好成績的體系，看上去會比實際更有效——但我沒有找到可靠的公開數據，因此不作猜測。

另有一處限度值得點出，它就藏在畢業標準裡。該標準是 L2/R2——聽力與閱讀——而口語被定得低得多。各項技能並不同步上升。一個為聽讀優化的體系，會培養出聽讀水平明顯高於自身口語水平的人。

這對你同樣成立。Swain（1985）在加拿大浸入式項目的學生身上觀察到，多年的輸入並不會自動提升口語準確度。Thomson 與 Derwing（2015）梳理發音教學文獻後認為教學確實有效，但多數研究集中在最容易測量的方面。想說得出來，就得練說；它不會作為副產品自己到來。

結論

美軍沒有任何祕密方法。他們有三樣東西。

他們有學時——多到任何有工作的人都安排不出來。他們有測量——頻繁，且在一個描述任務的量表上進行。他們還有一個窄目標——窄到任務允許時可以壓縮成八週。

第一樣你得不到。另外兩樣是免費的。

而如果你是學漢語、日語或韓語的越南人，還有一件事值得記住：把這三門語言列為最高難度的那張表，是為英語母語者寫的。你出發的地方，在地圖上是另一個點。

讀簡明版

同樣的內容，用淺白的話再講一遍——寫給年紀小的讀者，也寫給想快點抓住要點的人。

人們想像軍隊的語言訓練藏著某種祕密方法。沒有。它有的是三樣東西——而其中只有兩樣你拿得到。

一個本該終結許多廣告的數字

在美國國防語言學院，一門難語言大約需要 2,200 小時的全日制教學，由專業人員授課，學生還經過資質篩選。

那畢業標準呢？政府量表上聽力和閱讀的 2 級——正式名稱叫有限工作能力。意思是能應付日常、熟悉的工作場景。不是掌握這門語言。口語的要求還更低。

這個數字，應該擺在每一條「三個月說流利日語」的廣告旁邊。

本領域被引用得最錯的一張表

你在哪兒見過它，通常是以「學法語只要 600 小時」的形式。

真表是這樣的：離英語最近的那些語言要 600–750 課時。阿拉伯語、華語、粵語、日語、韓語要 2,200 小時，也就是八十八週的全日制學習。

而每次這張表被轉發時，幾乎總會被撕掉的一段是：那是達到某個專業量表上一個具體、有定義的檔位所需的時數——大致相當於 B2 到 C1。不是「會法語」，也不是「流利」。

而且這張表說的是英語母語者——它說的不是你

這一點比上面兩條都重要，卻幾乎從沒人說。

中文、日語、韓語被排進最難那一檔，是因為對一個美國人來說，它們幾乎沒提供任何可抓的把手：沒有共享詞彙，沒有共享文字，沒有熟悉的結構。

對越南語母語者，畫面完全不同。漢越詞那一層本來就在：責任是 trách nhiệm，環境是 hoàn cảnh，意識是 ý thức——同樣的字，同樣的意思，不同的讀音。而韓語詞彙裡大約六成是漢字詞，其中大部分都有一個漢越詞對應。

那張表標價最貴的三門語言，恰恰是越南人拿到折扣最深的三門。那張表不是一張關於你的表。

反方向也要說實話：漢字這一層在意思上幫助極大，在發音、文法和聽力上幾乎幫不上忙。它縮短的是一條腿，不是整段路程。

真正可遷移的東西

一、時數是主變數，繞不過去。

做個除法。一週五小時，一週不落，一年是 260 小時。要湊到蒙特雷學生在十五個月裡走完的 2,200 小時，這個人得花八年多。

二、用任務來量，不要用感覺來量。與其說「我是中級」——一句不攜帶任何資訊的話——不如描述出來：我能不查詞典讀短新聞；我能跟上兩個語速慢的人的對話；四個人的會議我還跟不上。

而頻繁的測驗做的還不止是評估。「自測」這個動作本身，比重新學一遍更能鞏固記憶。考試不只是量學習，它在製造學習。

三、把目標收窄。有一門給顧問的八週生存課程。八週不足以掌握一門語言，也沒人以為足夠——但它足以完成一份定義得很緊的任務清單。

這正是自學者幾乎從不使用的工具。人們給自己定的目標是「把日語學好」——一個沒有底的目標——而不是「讀懂某個簡易新聞站的科技版」或「點菜和問路都不切回英語」。

具體的門檻是存在的：日常對話大約兩三千個詞族，而不查詞地讀小說要八九千。這兩個數相隔很遠，而把它們壓成「好」這一個字，是最穩妥的、兩邊都到不了的辦法。

侷限，直說

那套後果結構——做不好就被調離——複製不了，也不該被浪漫化。十五個月的完全沉浸，不是一個有工作的人拿得到的。

還有一件必須標明為不知道的事：該學院的退出率和不及格率。這個數字要緊——一個部分靠中途淘汰人來取得好結果的系統，看上去會比實際更有效——而可靠的公開資料沒能找到，所以不該去猜。

還有一條侷限就藏在畢業標準本身裡：它是聽和讀，而口語被定得低得多。各項技能不會一起上升。一個為聽和讀做了最佳化的系統，產出的是「聽讀水準遠高於自己口語水準」的人。

這一條對你也成立。想說，就必須練說。它不會作為副產品自己到來。

結論

美軍沒有祕密方法。他們有時數——多到任何有工作的人都安排不出來。他們有測量——頻繁，而且落在一把描述任務的尺子上。他們還有一個窄目標——窄到任務允許時可以壓縮成八週。

第一樣你拿不到。另外兩樣是免費的。

來源與延伸閱讀

這些文章綜合了學習科學與語言學中公認的研究成果。主要來源與延伸閱讀：

  • Defense Language Institute Foreign Language Center (2011). General Catalog 2011–2012. Presidio of Monterey, CA: DLIFLC.
  • Interagency Language Roundtable. ILR Skill Level Descriptions for Listening, Reading and Speaking. Washington, DC: ILR.
  • US Department of State, Foreign Service Institute, School of Language Studies. Foreign Language Training: Language Difficulty Rankings.
  • Council of Europe (2020). Common European Framework of Reference for Languages: Learning, Teaching, Assessment — Companion Volume. Strasbourg: Council of Europe Publishing.
  • Carroll, J. B., & Sapon, S. M. (1959). Modern Language Aptitude Test. New York: The Psychological Corporation.
  • Carroll, J. B. (1962). The prediction of success in intensive foreign language training. In R. Glaser (Ed.), Training Research and Education. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
  • Doughty, C. J., Campbell, S. G., Mislevy, M. A., Bunting, M. F., Bowles, A. R., & Koeth, J. T. (2010). Predicting near-native ability: The factor structure and reliability of Hi-LAB. In Selected Proceedings of the 2008 Second Language Research Forum. Somerville, MA: Cascadilla.
  • Li, S. (2015). The associations between language aptitude and second language grammar acquisition: A meta-analytic review of five decades of research. Applied Linguistics, 36(3), 385–408.
  • Skehan, P. (1998). A Cognitive Approach to Language Learning. Oxford: Oxford University Press.
  • DeKeyser, R. (Ed.) (2007). Practice in a Second Language: Perspectives from Applied Linguistics and Cognitive Psychology. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Segalowitz, N. (2010). Cognitive Bases of Second Language Fluency. New York: Routledge.
  • Ellis, N. C. (2002). Frequency effects in language processing: A review with implications for theories of implicit and explicit language acquisition. Studies in Second Language Acquisition, 24(2), 143–188.
  • Cepeda, N. J., Pashler, H., Vul, E., Wixted, J. T., & Rohrer, D. (2006). Distributed practice in verbal recall tasks: A review and quantitative synthesis. Psychological Bulletin, 132(3), 354–380.
  • Roediger, H. L., & Karpicke, J. D. (2006). Test-enhanced learning: Taking memory tests improves long-term retention. Psychological Science, 17(3), 249–255.
  • Nation, I. S. P. (2006). How large a vocabulary is needed for reading and listening? Canadian Modern Language Review, 63(1), 59–82.
  • Nation, I. S. P. (2013). Learning Vocabulary in Another Language (2nd ed.). Cambridge: Cambridge University Press.
  • Ringbom, H. (2007). Cross-linguistic Similarity in Foreign Language Learning. Clevedon: Multilingual Matters.
  • Odlin, T. (1989). Language Transfer: Cross-linguistic Influence in Language Learning. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Cummins, J. (1979). Linguistic interdependence and the educational development of bilingual children. Review of Educational Research, 49(2), 222–251.
  • Cenoz, J. (2003). The additive effect of bilingualism on third language acquisition: A review. International Journal of Bilingualism, 7(1), 71–87.
  • Vandergrift, L., & Goh, C. C. M. (2012). Teaching and Learning Second Language Listening: Metacognition in Action. New York: Routledge.
  • Swain, M. (1985). Communicative competence: Some roles of comprehensible input and comprehensible output in its development. In S. Gass & C. Madden (Eds.), Input in Second Language Acquisition. Rowley, MA: Newbury House.
  • Thomson, R. I., & Derwing, T. M. (2015). The effectiveness of L2 pronunciation instruction: A narrative review. Applied Linguistics, 36(3), 326–344.
  • Muñoz, C. (Ed.) (2006). Age and the Rate of Foreign Language Learning. Clevedon: Multilingual Matters.
  • Bahrick, H. P. (1984). Semantic memory content in permastore: Fifty years of memory for Spanish learned in school. Journal of Experimental Psychology: General, 113(1), 1–29.
  • Lightbown, P. M., & Spada, N. (2013). How Languages are Learned (4th ed.). Oxford: Oxford University Press.
記住這一點——幾天後再來複習。

更多來自 學習科學 的內容

Learning Science · Learning habits

專注力到底是怎麼變好的

這個問題預設了專注是一塊練了會變大的肌肉。最扎實的證據說，練出來的部分幾乎搬不走，而真正變好的一份來自減法——從那個你感覺...

5 分鐘閱讀 ·2026年8月23日
Learning Science · Learning habits

你缺的不是決心，是一個約好的時間

沒時間、沒天分、年紀大了——這些是解釋，不是原因。真正量得出來的要乏味得多：一句帶時間、帶地點、帶第一個動作的話，而還沒有...

5 分鐘閱讀 ·2026年8月22日
Learning Science · Neuroscience

在大腦裡，學外語是在四把時間尺子上同時發生的

不是一件事，而是四件，跑在相差十億倍的鐘上：400毫秒處的一個波、一夜之間被鎖住的一個詞、幾個月裡收窄的活化範圍、幾年裡改...

5 分鐘閱讀 ·2026年8月22日