一道心理學題，照出人心，也照出氣候變遷
你要加 2 分，還是加 6 分？
本文是 Thom 在臉書上為紀念祖母而寫的一百篇系列文章之一。
這篇文章刊在 2018 年 6 月號的《國家地理》上。它是少數幾篇把我後來從紀錄片《蜂蜜之地》（2019）裡學到的東西，原原本本教給我的文章之一：這世上存在兩種人，而永續發展是有答案的。
文章講的是一道很聰明的心理學題，它能照出我們在使用資源時所做的選擇的真相——正是這些選擇，正在傷害我們眼下的地球。下面是我（藉助 Google 翻譯）譯出的一部分。
「我在馬里蘭大學教大學部心理學課，來上我課的學生興趣各不相同。可是當我拋出這個問題時，他們都很高興：你的學期報告，是想加 2 分，還是加 6 分？
「我告訴學生，給加分這件事本身是一個練習的一部分，用來說明在一個共同體裡，每個人所做的選擇是彼此牽連的。我解釋說，這個練習來自生態學家加勒特·哈丁（Garrett Hardin），來自他五十年前那個夏天發表的一篇文章——他在文章裡描述了他稱之為「公地悲劇」的現象。哈丁認為，當許多個人只顧自己的利益、不顧共同體時，後果可能非常慘烈。他用十九世紀的「公地」——村民共用的一片放牧草場——來警告人們不要把共同體的資源用過了頭。
「我希望學生們能看見這個練習、哈丁的想法，和我們這顆星球最緊迫的那些問題（氣候變遷也在其中）之間的聯繫。我讓他們在加 2 分和加 6 分之間選——只有一個條件：如果班上超過 10% 的人選了 6 分，那就誰也得不到分。這些加分實際上可以拿來比作水、比作燃料、比作（按哈丁的分析）放牧的草場，或者任何一種自然資源。
「按某些自由市場的經濟理論，如果每個人都為自己爭取最大的利益，社會就會興旺。照這個邏輯，學生理性的選擇就是選 6 分，正如牧羊人理性的選擇就是盡可能多地用那片草場。而那些把自己的消費最大化的人並不貪婪——他們是策略家。
「可是當選這條路的人太多，共有的資源就會被榨乾，社會就會落進過度開採、缺水和氣候變遷裡去。
「一個可能的解法看上去很簡單：只要每個人都稍微節制一下自己的消費，我們就能得到永續。就像我不少學生說的那樣：「只要大家都選 2 分，我們就都能拿到分。」
「然而在我做這個練習的頭八年裡，我教過那麼多班，只有一個班落在 10% 這條線以下。其餘所有的班都失敗了。」
作者後來在往後的學期裡把問題改動了一點，那是很聰明的一步。全文可以在這裡讀到：
記住這一點——幾天後再來複習。